Quando la maggior parte delle aziende tecnologiche viene citata in giudizio, la difesa prevista è negare l’illecito. Fornire una spiegazione ragionevole del perché le azioni dell’azienda non violassero alcuna legge. Le startup di IA musicale Udio e Suno hanno adottato un approccio diverso: ammettere di aver fatto esattamente ciò per cui si è stati citati in giudizio.
Udio e Suno sono state citate in giudizio a giugno (lasciando da parte Stable Audio che è open source), con le etichette musicali Universal Music Group, Warner Music Group e Sony Music Group che hanno affermato che le due aziende hanno addestrato i loro modelli di intelligenza artificiale estraendo materiale protetto da copyright da Internet.
Suno e Udio ammettono di aver usato musica protetta da copyright per le proprie IA
In un deposito in tribunale, Suno ha riconosciuto che le sue reti neurali in effetti estraggono materiale protetto da copyright: “Non è un segreto che le decine di milioni di registrazioni su cui è stato addestrato il modello di Suno presumibilmente includessero registrazioni i cui diritti sono di proprietà dei querelanti in questo caso“. E questo perché i suoi dati di addestramento “includono essenzialmente tutti i file musicali di qualità ragionevole accessibili su Internet aperta“, che probabilmente includono milioni di copie illegali di canzoni.
Ma l’azienda sta sostenendo che il suo scraping rientra nell’ambito del fair use. “È un uso corretto ai sensi della legge sul copyright creare una copia di un’opera protetta come parte di un processo tecnologico di back-end, invisibile al pubblico, al fine di creare un nuovo prodotto che non violi i diritti d’autore“, si legge nella dichiarazione. La sua argomentazione sembra essere che, poiché le tracce generate dall’IA che crea non includono campioni, ottenere illegalmente tutte quelle tracce per addestrare il modello di IA non è un problema.
Definendo le azioni degli imputati “evasive e fuorvianti“, la RIAA, che ha avviato la causa, ha avuto una risposta sorprendentemente dura alla presentazione. “La loro violazione su scala industriale non si qualifica come “uso corretto”. Non c’è nulla di corretto nel rubare il lavoro di una vita di un artista, estrarne il valore fondamentale e riconfezionarlo per competere direttamente con gli originali“, ha affermato un portavoce dell’organizzazione. “Gli imputati avevano un percorso legale pronto per portare i loro prodotti e strumenti sul mercato: ottenere il consenso prima di utilizzare il loro lavoro, come hanno già fatto molti dei loro concorrenti. Questa concorrenza sleale è direttamente in questione in questi casi“.
Ricordiamo che una cosa simile, anche se non ancora nelle aule dei tribunali, sta avvenendo fra Alphabet e il presunto utilizzo di OpenAI delle trascrizioni dei video di YouTube per addestrare Sora IA.
